儒家兴盛的时候必然是人爬下去的时候。爬下去的人是不能弘道的。儒家造成的国民性也是虚伪的。为了适应各种外在的规矩而古意放弃真实的自我，这样的国民性也不能挺立。没有挺立的个体，就没有挺立的群体。儒家恰恰是把挺立的个体看成是大逆不道的，这样怎么会有挺立的群体呢？所以，一旦一种学术要成就自身，就必然要把人变成其对象，人成为学术的对象时，就要强制性地使人成为适合学术的人---标准化的人，君子。这样人就从学术中倒下去了。
只有真正丰富的真实的人智慧的人才能弘道。而虚伪的人，唯命是从的人，唯唯诺诺的人怎么能弘道呢？儒家没有塑造丰富的真实的人，而是塑造了虚伪的适合条条框框的人----君子。
伪君子。
君子以虚幻的想象力是不能弘道的。只有真正的人，才能弘道。而儒家恰恰是把人的真诚从学术架构中扭曲了。适合儒家思想的人无不会变成虚伪的人，所以虚伪的人不能弘道。
儒家没有创建一个满足人性的形而上的世界，这个世界尽管是虚拟的，但是正是这个世界充满满足人的自由和无限的想象力，才能有对世俗的超越，才能打破世俗的局限性。而儒家是把人全部封闭在一个世俗的世界中，即使是不好也无路可走。只能在各种世俗的规矩中亦步亦趋。儒家除了使人不断适应社会的变化，别人的眼色之外，还有适应天理，这样儒家不得不把人变成器---工具。
学术不能以人为本，不能给人自由，不能发展人，学术也会被不能发展的人所遏制。人就不能弘道。学术也不能弘人。儒家仅仅是为了君子的，这样儒家就没有盯着大众的发展，没有大众的发展，小人不能成为君子，少数的君子也不能支持时代进步。儒家为了避免这样的困境，就夸大君子的人格力量，以为以一种君子的半神半人的力量就可以力挽狂澜，可以拯救时弊。这实际是不合实际的。儒学被独尊之后，借助政治的力量更加压制人的发展，这样人就更加不能成为真正的君子，成为君子又要受到世俗的打击和迫害。这样学术和人两败俱伤。所以，学术不能立起人，人就不能立起学术。从历代对儒家的批判看，儒家没有发展真正的人，也没有大面积的发展大众，仅仅靠极少数的君子一代一代就萎缩下去。(4/4)
只有真正丰富的真实的人智慧的人才能弘道。而虚伪的人，唯命是从的人，唯唯诺诺的人怎么能弘道呢？儒家没有塑造丰富的真实的人，而是塑造了虚伪的适合条条框框的人----君子。
伪君子。
君子以虚幻的想象力是不能弘道的。只有真正的人，才能弘道。而儒家恰恰是把人的真诚从学术架构中扭曲了。适合儒家思想的人无不会变成虚伪的人，所以虚伪的人不能弘道。
儒家没有创建一个满足人性的形而上的世界，这个世界尽管是虚拟的，但是正是这个世界充满满足人的自由和无限的想象力，才能有对世俗的超越，才能打破世俗的局限性。而儒家是把人全部封闭在一个世俗的世界中，即使是不好也无路可走。只能在各种世俗的规矩中亦步亦趋。儒家除了使人不断适应社会的变化，别人的眼色之外，还有适应天理，这样儒家不得不把人变成器---工具。
学术不能以人为本，不能给人自由，不能发展人，学术也会被不能发展的人所遏制。人就不能弘道。学术也不能弘人。儒家仅仅是为了君子的，这样儒家就没有盯着大众的发展，没有大众的发展，小人不能成为君子，少数的君子也不能支持时代进步。儒家为了避免这样的困境，就夸大君子的人格力量，以为以一种君子的半神半人的力量就可以力挽狂澜，可以拯救时弊。这实际是不合实际的。儒学被独尊之后，借助政治的力量更加压制人的发展，这样人就更加不能成为真正的君子，成为君子又要受到世俗的打击和迫害。这样学术和人两败俱伤。所以，学术不能立起人，人就不能立起学术。从历代对儒家的批判看，儒家没有发展真正的人，也没有大面积的发展大众，仅仅靠极少数的君子一代一代就萎缩下去。(4/4)