我的父亲沈惟恭，出身名门吴兴沈氏，是成像沈伦的孙子，昭静贵妃沈氏的弟弟，是当朝的外戚大臣，他风流倜傥天资聪慧。
庚午，降西京左藏库使康州刺史沈惟恭为供备库使监蔡州税，西染院副使兼閤门通事舍人张承衍为供备库副使监汝州税，并坐勾当会灵观遗火故也。惟恭，德妃弟。承衍，乐安郡主壻。命既下，妃主皆为上章乞留京师，上曰：已行之命，为国戚所回，则法徒设矣。
二月壬申朔，诏开封府促惟恭承衍之任。乐安郡主，章懿太后养女，命为昭成太子元僖女焉。
在仁宗时他备受重用，虽然仕途也有不顺，仕途不顺的原因无非是因为，他的风流倜傥，因为要纳一个舞女做妾，被仁宗知道后贬了他的官，自此以后，他没有犯过什么大的错误。
熙宁三年夏四月，神宗对司马光言：有诈为谤书，动摇军众，且曰‘天不佑陛下，致圣嗣不育’。或云卿所上书。对此，司马光答道：臣所上书，陛下皆见之，且臣未尝以奏草示人也。神宗言道：卿所言，外人无知者；台谏所言，朕未知，外人已遍知矣。这说明司马光以及台谏所议已广泛外传，从而在社会上引发了内含动摇军众尤其是诋毁神宗圣嗣不育的流言，并且该事件使得神宗极为震怒，甚至直接指责有人认为是司马光所为。
随后，官方调查表明：皇城使沈惟恭以干请恩泽不得志觖望，尝为门下客孙棐言：皇子生，必不久，语涉咒诅。同时，沈惟恭又将他人指斥乘舆之言告知孙棐，孙棐领会其意，二人毎次相见辄诋时事，亦尝指斥乘舆。此后孙棐又诈为司马光陈五事章疏，以示惟恭，并且词极不逊。惟恭转以示人，四方馆归司官张泽得之，以示阁门使李评，李评上奏，故败。
时人林希记述道：初，司马光贻书王安石，阙下争传之。安石患之，凡传其书者，往往阴中以祸。民间又伪为光一书，诋安石尤甚，而其辞鄙俚。上闻之，谓左右曰：‘此决非光所为。’安石盛怒曰：‘此由光好传私书以买名，故致流俗亦效之，使新法沮格，异论纷然，皆光倡之。’即付狱穷治其所从得者，乃皇城使沈惟恭客孙杞所为。惟恭居常告杞以时事，又语尝涉乘舆，戏令杞为此书，以资笑谑。此处孙杞，李焘断言就是孙棐。
比较以上两种传本，官方传本偏重记述诽谤神宗的内容，林希传本则偏重记载司马光诋毁王安石的内容。
此外，与以上说法相异的是，时人魏泰记载：熙宁初，朝廷初置条例司，诸路各置提举常平司，及表常平钱，收二分之息。时韩魏公镇北都，上章论其事，乞罢诸路提举官，常平法依旧，不收二分之息。魏公精于章表，其说从容详悉，无所伤忤。有皇城使沈惟恭者，辄令其门客孙棐诈作魏公之表云：‘欲兴晋阳之甲，以除君侧之恶。’表成，惟恭以示阁门使李评，评夺其稿以闻。在该传本中，流言内容则注重记述孙棐诈作韩琦奏表。对此，史家李焘沿用司马光看法，认为有关孙棐诈作韩琦奏表一事，恐泰妄也。对于此事，司马光一方面载录有所闻于赵抃之言：上谕执政，以吕公著自贡院出，上殿言，朝廷推沮韩琦太甚，将兴晋阳之甲以除君侧之恶。王安石怨公著叛己，因此用为公著罪。上既从安石所改，且曰：‘不尔，则青苗细事岂足以逐中丞。’另一方面，司马光又认为：公著素谨，初无此对，或谓孙觉尝为上言：‘今藩镇大臣如此论列而遭挫辱。
因此他被贬了官，神宗在贬他的官之前说：皇祖在位时期，你备受恩泽迎娶昭成太子嗣女，你因宠幸舞女被降了官，但不久便被起复，这并不代表皇祖原谅了你，黄祖仁慈可以饶你，没想到你竟胆大包天诅咒朕的儿子，你对姑祖母怕是也没那么好吧，今后谁来替你求情，朕都不会再听了，朕就贬你为济州行军通判济州安置，即刻上任。
本章未完，点击下一页继续阅读
(1/3)
庚午，降西京左藏库使康州刺史沈惟恭为供备库使监蔡州税，西染院副使兼閤门通事舍人张承衍为供备库副使监汝州税，并坐勾当会灵观遗火故也。惟恭，德妃弟。承衍，乐安郡主壻。命既下，妃主皆为上章乞留京师，上曰：已行之命，为国戚所回，则法徒设矣。
二月壬申朔，诏开封府促惟恭承衍之任。乐安郡主，章懿太后养女，命为昭成太子元僖女焉。
在仁宗时他备受重用，虽然仕途也有不顺，仕途不顺的原因无非是因为，他的风流倜傥，因为要纳一个舞女做妾，被仁宗知道后贬了他的官，自此以后，他没有犯过什么大的错误。
熙宁三年夏四月，神宗对司马光言：有诈为谤书，动摇军众，且曰‘天不佑陛下，致圣嗣不育’。或云卿所上书。对此，司马光答道：臣所上书，陛下皆见之，且臣未尝以奏草示人也。神宗言道：卿所言，外人无知者；台谏所言，朕未知，外人已遍知矣。这说明司马光以及台谏所议已广泛外传，从而在社会上引发了内含动摇军众尤其是诋毁神宗圣嗣不育的流言，并且该事件使得神宗极为震怒，甚至直接指责有人认为是司马光所为。
随后，官方调查表明：皇城使沈惟恭以干请恩泽不得志觖望，尝为门下客孙棐言：皇子生，必不久，语涉咒诅。同时，沈惟恭又将他人指斥乘舆之言告知孙棐，孙棐领会其意，二人毎次相见辄诋时事，亦尝指斥乘舆。此后孙棐又诈为司马光陈五事章疏，以示惟恭，并且词极不逊。惟恭转以示人，四方馆归司官张泽得之，以示阁门使李评，李评上奏，故败。
时人林希记述道：初，司马光贻书王安石，阙下争传之。安石患之，凡传其书者，往往阴中以祸。民间又伪为光一书，诋安石尤甚，而其辞鄙俚。上闻之，谓左右曰：‘此决非光所为。’安石盛怒曰：‘此由光好传私书以买名，故致流俗亦效之，使新法沮格，异论纷然，皆光倡之。’即付狱穷治其所从得者，乃皇城使沈惟恭客孙杞所为。惟恭居常告杞以时事，又语尝涉乘舆，戏令杞为此书，以资笑谑。此处孙杞，李焘断言就是孙棐。
比较以上两种传本，官方传本偏重记述诽谤神宗的内容，林希传本则偏重记载司马光诋毁王安石的内容。
此外，与以上说法相异的是，时人魏泰记载：熙宁初，朝廷初置条例司，诸路各置提举常平司，及表常平钱，收二分之息。时韩魏公镇北都，上章论其事，乞罢诸路提举官，常平法依旧，不收二分之息。魏公精于章表，其说从容详悉，无所伤忤。有皇城使沈惟恭者，辄令其门客孙棐诈作魏公之表云：‘欲兴晋阳之甲，以除君侧之恶。’表成，惟恭以示阁门使李评，评夺其稿以闻。在该传本中，流言内容则注重记述孙棐诈作韩琦奏表。对此，史家李焘沿用司马光看法，认为有关孙棐诈作韩琦奏表一事，恐泰妄也。对于此事，司马光一方面载录有所闻于赵抃之言：上谕执政，以吕公著自贡院出，上殿言，朝廷推沮韩琦太甚，将兴晋阳之甲以除君侧之恶。王安石怨公著叛己，因此用为公著罪。上既从安石所改，且曰：‘不尔，则青苗细事岂足以逐中丞。’另一方面，司马光又认为：公著素谨，初无此对，或谓孙觉尝为上言：‘今藩镇大臣如此论列而遭挫辱。
因此他被贬了官，神宗在贬他的官之前说：皇祖在位时期，你备受恩泽迎娶昭成太子嗣女，你因宠幸舞女被降了官，但不久便被起复，这并不代表皇祖原谅了你，黄祖仁慈可以饶你，没想到你竟胆大包天诅咒朕的儿子，你对姑祖母怕是也没那么好吧，今后谁来替你求情，朕都不会再听了，朕就贬你为济州行军通判济州安置，即刻上任。