老夫给你把把关。若是老夫也拿不准，那就等回到临安府，老夫再给小妾过个生日，把老夫的好友全都招来给你出主意。”给小妾过生日这个法子实在是太好用了，因为没人会在意他的小妾生日到底是哪天，是不是一年过了两次生日。甚至根本没有人在意他有没有小妾。李申之也觉得自己应该把想法与张浚说一说。随着理想中的规划逐步实现，李申之感觉对大局的掌控有些力不从心。凭他一个人肯定无法设计出一套完美的政治制度。既然是要改造宋朝，那就必须有宋朝的人参与进来才行。李申之说道：“好叫张相公知道，下官以为内儒外法之术，完全能够解决可能出现的问题
。法无禁令皆可行，只需要定好具体的法令，法令之外是百姓的自由。而如何制定法令，则依据圣人之言结合时局而定。时局变了，法令同样需要跟着改变。”“正是如此。”张浚点头称是，转而问道：“可是申之为何又要摇头叹息呢？可是此法有何不妥之处？”李申之说道：“可是怎样才能保证内儒外法之术可以顺利实施呢？”理论与技术的难题。提出一项美好的理论，必须还要有能实现这项理论的技术才行。没有技术，所有的理论都是空的，虚无缥缈的，看不见摸不着的。正如之前李申之曾探讨过的：空喊人人平等容易，但是要怎样实现人人平等呢？老百姓常说一句话：上层的意思是好的，但是底下的人把经给念歪了。这就是理论与技术产生偏差的经典案例。李申之作为一个高层的人，作为一个设计制度的人，不能因为“底下的人把经给念歪了”就把锅甩给底下的人，而是在设计制度的时候就要保证，任何人都不可能把经给念歪了。这便需要在设计制度的时候，充分地把人性的恶给考虑进去，主要是人性中的贪婪与自私。趋利避害是生物的本性，人也不例外。当有机会的时候，人总是会选择对自己最有利的行为，即便这样会损害别人亦或是集体的利益，这是刻在基因里的本性。这样一来，人性到底本恶还是本善，就变得好理解了。追根溯源不难发现，支持人性本善的是儒家的孟子，支持人性本恶的是法家的荀子。他们观点虽然是善与恶的对立，其实本质上却是统一的。人性是复杂的，有善，也有恶。儒家站在教化的角度，看到的是善的那一面；法家站在规范的角度，看到的是恶的那一面。当然，这并不是说儒家看不到人性的恶，亦或是法家看不到人性的善。只是他们想要实现自己对社会秩序的维护，着重关注的点不同罢了。儒家通过放大人性的善来达到社会治理的目的，法家则是通过抑制人性的恶实现同样的结果。李申之与张浚一番讨论，说道：“最好的办法，是设定儒与法的边界。”张浚头一次听说“边界”这个词，不是很理解。李申之解释道：“州县以下，所有事由必须遵循法度。州县以上，有法依法，无法依儒。”张浚问道：“那若是县里遇到无法可依的事情呢？”李申之说道：“县里解决不了，报到州里。州里解决不了，报到朝廷，再由朝廷里的相公们商讨出个章程，传示各州县尊为循例。”法条与判例的融合，为现代社会主流的法治思想，被李申之提前一千年搬了出来。张浚在案前左右踱步，口中念念有词，沉吟片刻之后赞不绝口：“妙啊，妙啊！这样一来大家各司其职，凡事不可逾越，再不会发生胡乱判案之弊。”忽然看到李申之依然沉着脸，张浚问道：“申之还有什么疑惑吗？”李申之眉头不展，反问道：“这样的制度虽好，该如何保证其实施呢？”监督制度自古便是难题，甚至是一道无解之题。历朝历代设计的制度里面，都有朝廷的监督机构存在，但这些监督机构到了最后无不成为了最大的贪污机构。直到现代自媒体发达之后，才对各种腐败现象形成了真正的高压态势，却依然无法根除贪污。李申之不觉得自己有什么超越人类的智慧，能够通过制度设计消除贪污腐败现行，更不觉得自己能在短时间内造出手机搞出互联网，培育出数量可观的自媒体。所以他更需要解决的问题是，如何在尽量保证施政纲领的前提下，与腐败现象共存。在治理腐败方面，不得不说宋人的御史台谏制度同样站在了封建历史的最巅峰。从宋之后的金元明
。法无禁令皆可行，只需要定好具体的法令，法令之外是百姓的自由。而如何制定法令，则依据圣人之言结合时局而定。时局变了，法令同样需要跟着改变。”“正是如此。”张浚点头称是，转而问道：“可是申之为何又要摇头叹息呢？可是此法有何不妥之处？”李申之说道：“可是怎样才能保证内儒外法之术可以顺利实施呢？”理论与技术的难题。提出一项美好的理论，必须还要有能实现这项理论的技术才行。没有技术，所有的理论都是空的，虚无缥缈的，看不见摸不着的。正如之前李申之曾探讨过的：空喊人人平等容易，但是要怎样实现人人平等呢？老百姓常说一句话：上层的意思是好的，但是底下的人把经给念歪了。这就是理论与技术产生偏差的经典案例。李申之作为一个高层的人，作为一个设计制度的人，不能因为“底下的人把经给念歪了”就把锅甩给底下的人，而是在设计制度的时候就要保证，任何人都不可能把经给念歪了。这便需要在设计制度的时候，充分地把人性的恶给考虑进去，主要是人性中的贪婪与自私。趋利避害是生物的本性，人也不例外。当有机会的时候，人总是会选择对自己最有利的行为，即便这样会损害别人亦或是集体的利益，这是刻在基因里的本性。这样一来，人性到底本恶还是本善，就变得好理解了。追根溯源不难发现，支持人性本善的是儒家的孟子，支持人性本恶的是法家的荀子。他们观点虽然是善与恶的对立，其实本质上却是统一的。人性是复杂的，有善，也有恶。儒家站在教化的角度，看到的是善的那一面；法家站在规范的角度，看到的是恶的那一面。当然，这并不是说儒家看不到人性的恶，亦或是法家看不到人性的善。只是他们想要实现自己对社会秩序的维护，着重关注的点不同罢了。儒家通过放大人性的善来达到社会治理的目的，法家则是通过抑制人性的恶实现同样的结果。李申之与张浚一番讨论，说道：“最好的办法，是设定儒与法的边界。”张浚头一次听说“边界”这个词，不是很理解。李申之解释道：“州县以下，所有事由必须遵循法度。州县以上，有法依法，无法依儒。”张浚问道：“那若是县里遇到无法可依的事情呢？”李申之说道：“县里解决不了，报到州里。州里解决不了，报到朝廷，再由朝廷里的相公们商讨出个章程，传示各州县尊为循例。”法条与判例的融合，为现代社会主流的法治思想，被李申之提前一千年搬了出来。张浚在案前左右踱步，口中念念有词，沉吟片刻之后赞不绝口：“妙啊，妙啊！这样一来大家各司其职，凡事不可逾越，再不会发生胡乱判案之弊。”忽然看到李申之依然沉着脸，张浚问道：“申之还有什么疑惑吗？”李申之眉头不展，反问道：“这样的制度虽好，该如何保证其实施呢？”监督制度自古便是难题，甚至是一道无解之题。历朝历代设计的制度里面，都有朝廷的监督机构存在，但这些监督机构到了最后无不成为了最大的贪污机构。直到现代自媒体发达之后，才对各种腐败现象形成了真正的高压态势，却依然无法根除贪污。李申之不觉得自己有什么超越人类的智慧，能够通过制度设计消除贪污腐败现行，更不觉得自己能在短时间内造出手机搞出互联网，培育出数量可观的自媒体。所以他更需要解决的问题是，如何在尽量保证施政纲领的前提下，与腐败现象共存。在治理腐败方面，不得不说宋人的御史台谏制度同样站在了封建历史的最巅峰。从宋之后的金元明
本章未完，点击下一页继续阅读
(2/3)