但不管哪种说法，都不能表明李自成是党项人。更没有任何可靠证据，表明李自成曾认同自己和党项人存在关系。
所谓李自成是党项人的说法，除了清修《明史》和同一史料来源的书里，称他即位后宣布以李继迁为始祖之外，就没有其它证据了。
而《明史》里记载的“十七年正月庚寅朔，自成称王于西安，僭国号曰大顺，改元永昌，改名自晟。追尊其曾祖以下，加谥号，以李继迁为太祖”，这个条目，来源自康熙朝的翰林检讨毛奇龄。
在毛奇龄的《后鉴录》里，他声称李自成在西安即位时，曾经以党项人李继迁为不祧之祖。
可问题在于，李自成称帝的时候，毛奇龄身居江南，并没有接触过闯军。而除了毛奇龄的《后鉴录》以及摘抄了《后鉴录》这段的《鹿樵纪闻》外，无论是甲申之变的亲历者记录，还是吴伟业《绥寇纪略》、戴笠《怀陵流寇始终录》、彭孙贻《平寇志》、张岱《石匮书后集》等清初史料，都没有李自成以李继迁为祖之事的记载。
按理说，追封太祖、建立宗庙，是古代王朝头等大事，必然会公告于天下。实际上李自成也确实将追封几代近亲为皇祖皇宗的诏令，公告天下了。可只有追封李继迁为太祖这件事，除了《后鉴录》一条孤证外，再无任何史料证据了。
而且《后鉴录》本身还创造性的将张献忠屠蜀人数，具体统计到了六万万有奇，本身的可信度就已经非常低了。因此其中关于李自成追封党项人李继迁为太祖的三无记载，恐怕很大概率是毛奇龄道听途说、胡乱编造出来的。(4/4)
所谓李自成是党项人的说法，除了清修《明史》和同一史料来源的书里，称他即位后宣布以李继迁为始祖之外，就没有其它证据了。
而《明史》里记载的“十七年正月庚寅朔，自成称王于西安，僭国号曰大顺，改元永昌，改名自晟。追尊其曾祖以下，加谥号，以李继迁为太祖”，这个条目，来源自康熙朝的翰林检讨毛奇龄。
在毛奇龄的《后鉴录》里，他声称李自成在西安即位时，曾经以党项人李继迁为不祧之祖。
可问题在于，李自成称帝的时候，毛奇龄身居江南，并没有接触过闯军。而除了毛奇龄的《后鉴录》以及摘抄了《后鉴录》这段的《鹿樵纪闻》外，无论是甲申之变的亲历者记录，还是吴伟业《绥寇纪略》、戴笠《怀陵流寇始终录》、彭孙贻《平寇志》、张岱《石匮书后集》等清初史料，都没有李自成以李继迁为祖之事的记载。
按理说，追封太祖、建立宗庙，是古代王朝头等大事，必然会公告于天下。实际上李自成也确实将追封几代近亲为皇祖皇宗的诏令，公告天下了。可只有追封李继迁为太祖这件事，除了《后鉴录》一条孤证外，再无任何史料证据了。
而且《后鉴录》本身还创造性的将张献忠屠蜀人数，具体统计到了六万万有奇，本身的可信度就已经非常低了。因此其中关于李自成追封党项人李继迁为太祖的三无记载，恐怕很大概率是毛奇龄道听途说、胡乱编造出来的。(4/4)